上海迪士尼翻包、“双标”越界了吗?中消协发声

11: 43: 48河南交通广播

最近,上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼乐园”)被一名法学院学生起诉,拒绝游客将食物带入公园并翻转包裹。这一事件引发了激烈的讨论。上海迪士尼回应说,外卖食品和饮料的规定与中国大部分主题公园和迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

记者了解到,美国和法国的三名迪士尼乐园并未禁止消费者携带食物进入公园;日本东京迪斯尼乐园的日本官方网站并没有完全禁止游客自带食物。上海迪士尼不允许食物,酒精和超过600毫升的非酒精饮料进入公园。

上海迪士尼“禁带食品”的强制性要求是否合理? “倾覆检查”行为是否侵犯了消费者权利? 13日,为响应公众关注的焦点,电力论坛记者对中国消费者协会相关领导进行了独家专访。

易于跨境自我管理权

根据上海迪士尼规定,游客可以选择迪士尼在公园内提供的餐饮服务,而自带食物的游客可以在入口处吃饭,或者将食物存放在公园的储物柜中,每天80元。中国消费者协会法律理论研究部主任陈健认为,上海迪士尼是中国大陆唯一的迪士尼乐园,凭借其在中国的特殊地位限制消费者。 “公园里的食品和饮料相对昂贵,消费者应该有权选择是否在公园内消费。”陈健认为,独立经营权不能基于剥夺消费者权利和公共限制利益。 “运营商根据自己的强势地位和个人经营权来考虑定价,或剥夺消费者的所有剩余价值。这是自治的相应界限的问题。“

件的。 “需要考虑两个方面。首先,定价及其成本比是否合理?有没有暴利的组成部分?其次,独立定价是否会影响公平公正的市场秩序。“

对于公众,还是为了个人利益?

根据中央电视台的报道,由于禁止外卖食品和将被告转移到上海迪士尼乐园,第一级入场仍然是检查游客随身携带的物品。

《消费者权益保护法》规定:“经营者不得侮辱或诽谤消费者,不得搜查消费者及其携带的物品,不得侵犯消费者的个人自由。”陈健认为,上海迪士尼乐园“寻找包裹”,如果从维护经营者利益的角度出发,是一种破坏消费者个人权益的行为。 “如果该行为主要是为了限制消费者自己的食物,那么这就是为了保护公共利益的私人利益。”

陈健认为,经营者应尊重消费者的权益,公平合理地商定双方的权利和义务。 款单方面考虑应该考虑它是否符合公众对公平和合理的普遍看法。“

法律与诚信,两者之间的平衡需要消费者的力量

“禁止外卖食品”的规则实际上并不新鲜。从过去引起广泛争议的法规来看,“禁止带来自己的饮料”规则,迪士尼的“禁止外卖食品”的习惯规则是否在法律上成为争议的焦点。董朱丽认为,经营者的经营行为可以从法律和诚信两个维度来判断。 “法律只是底线。从法律角度来看,许多行为可能并非显然是非法的,但它是否符合诚信原则以及是否能赢得消费者的信任是运营商应该考虑的事情。”

董竹丽说,经营者应该把消费者的需求放在第一位,建立这种价值观的企业的发展可以持续很长时间。 “这次,大学生对上海迪士尼提起诉讼,这是消费者行使自己监管的行为。它不仅维护个人利益,而且维护公共利益。我们强烈支持和倡导这一点。”

“消费者是推动改善消费者权益保护的最有力的力量。”董朱丽说。

人民网 - 电力论坛>

最近,上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼乐园”)被一名法学院学生起诉,拒绝游客将食物带入公园并翻转包裹。这一事件引发了激烈的讨论。上海迪士尼回应说,外卖食品和饮料的规定与中国大部分主题公园和迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

记者了解到,美国和法国的三名迪士尼乐园并未禁止消费者携带食物进入公园;日本东京迪斯尼乐园的日本官方网站并没有完全禁止游客自带食物。上海迪士尼不允许食物,酒精和超过600毫升的非酒精饮料进入公园。

上海迪士尼“禁带食品”的强制性要求是否合理? “倾覆检查”行为是否侵犯了消费者权利? 13日,为响应公众关注的焦点,电力论坛记者对中国消费者协会相关领导进行了独家专访。

易于跨境自我管理权

根据上海迪士尼规定,游客可以选择迪士尼在公园内提供的餐饮服务,而自带食物的游客可以在入口处吃饭,或者将食物存放在公园的储物柜中,每天80元。中国消费者协会法律理论研究部主任陈健认为,上海迪士尼是中国大陆唯一的迪士尼乐园,凭借其在中国的特殊地位限制消费者。 “公园里的食品和饮料相对昂贵,消费者应该有权选择是否在公园内消费。”陈健认为,独立经营权不能基于剥夺消费者权利和公共限制利益。 “运营商根据自己的强势地位和个人经营权来考虑定价,或剥夺消费者的所有剩余价值。这是自治的相应界限的问题。“

件的。 “需要考虑两个方面。首先,定价及其成本比是否合理?有没有暴利的组成部分?其次,独立定价是否会影响公平公正的市场秩序。“

对于公众,还是为了个人利益?

根据中央电视台的报道,由于禁止外卖食品和将被告转移到上海迪士尼乐园,第一级入场仍然是检查游客随身携带的物品。

《消费者权益保护法》规定:“经营者不得侮辱或诽谤消费者,不得搜查消费者及其携带的物品,不得侵犯消费者的个人自由。”陈健认为,上海迪士尼乐园“寻找包裹”,如果从维护经营者利益的角度出发,是一种破坏消费者个人权益的行为。 “如果该行为主要是为了限制消费者自己的食物,那么这就是为了保护公共利益的私人利益。”

陈健认为,经营者应尊重消费者的权益,公平合理地商定双方的权利和义务。 款单方面考虑应该考虑它是否符合公众对公平和合理的普遍看法。“

法律与诚信,两者之间的平衡需要消费者的力量

“禁止外卖食品”的规则实际上并不新鲜。从过去引起广泛争议的法规来看,“禁止带来自己的饮料”规则,迪士尼的“禁止外卖食品”的习惯规则是否在法律上成为争议的焦点。董朱丽认为,经营者的经营行为可以从法律和诚信两个维度来判断。 “法律只是底线。从法律角度来看,许多行为可能并非显然是非法的,但它是否符合诚信原则以及是否能赢得消费者的信任是运营商应该考虑的事情。”

董竹丽说,经营者应该把消费者的需求放在第一位,建立这种价值观的企业的发展可以持续很长时间。 “这次,大学生对上海迪士尼提起诉讼,这是消费者行使自己监管的行为。它不仅维护个人利益,而且维护公共利益。我们强烈支持和倡导这一点。”

“消费者是推动改善消费者权益保护的最有力的力量。”董朱丽说。

人民网 - 电力论坛>